สิ่งที่ดีที่สุดเกี่ยวกับการแสดงความคิดเห็นคือพวกเขาให้คุณอยู่ที่นิ้วเท้าของคุณ ในเดือนมกราคม 2556 ฉันเขียนเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมในขบวนการรัฐบาลเปิดซึ่งฉันกล่าวว่าการบริหารโอบามาทำให้รัฐบาลมีความโปร่งใสมากขึ้น ผู้แสดงความเห็นคนแรกชื่อ "BS"

ไม่กี่เดือนต่อมาการเปิดเผยของ Eric Snowden เกี่ยวกับการสอดแนม NSA โผล่ขึ้นมา คะแนนหนึ่งสำหรับการแสดงความคิดเห็น

เช่นเดียวกับนักเขียนออนไลน์หลายคนฉันมักพบกับความคิดเห็นที่มีค่าควรแก่การโพสต์ของฉัน โดยปกติความคิดเห็น "เชิงลบ" จะแก้ไขข้อผิดพลาดแสดงการตอบโต้ที่ถูกต้องตามกฎหมายหรือทำให้จุดที่ถูกต้องอื่น ๆ ตราบใดที่มันไม่ใช่การโจมตีส่วนตัวผมเลือกที่จะมองการวิจารณ์ว่าเป็นโอกาส

ธุรกิจจำนวนมากกำลังใช้วิธีการนี้เพื่อวิจารณ์ออนไลน์ การดำเนินงานในสหราชอาณาจักรของ Papa John ได้นำโปรแกรม Rant & Rave มาใช้เพื่อรวบรวมความคิดเห็นจากลูกค้าและผู้มีโอกาสเป็นลูกค้าที่ส่งทางข้อความหรือเข้าสู่เว็บไซต์ของ Papa John UK

การควบคุมความเสียหายสำหรับความคิดเห็นเชิงลบ

สำหรับธุรกิจความคิดเห็นเชิงลบที่ไม่ระบุชื่อใน Yelp และเว็บไซต์ผู้บริโภคอื่น ๆ แสดงความไม่แน่ใจ: เพื่อตอบสนองหรือเพิกเฉย? Mary E. Gately เขียนบนเว็บไซต์ Inside Counsel แนะนำว่าองค์กรต่างๆตรวจสอบสื่อสังคมออนไลน์และเว็บไซต์รีวิวผู้บริโภคเช่น Yelp และสร้างสถานะบน Facebook, Twitter และไซต์แบ่งปันยอดนิยมอื่น ๆ เพื่อให้พวกเขาสามารถออกไปข้างหน้ากับนักวิจารณ์ของพวกเขาได้

หากความคิดเห็นเป็นการหมิ่นประมาทขอแนะนำให้ติดต่อผู้ดูแลระบบของบริการเพื่อขอให้ลบการโพสต์ หากความคิดเห็นนั้นเป็นเท็จหรือผิดกฎหมายมันเกือบจะแน่นอนที่จะละเมิดข้อกำหนดการใช้บริการ หากเว็บไซต์ปฏิเสธที่จะลบความคิดเห็น บริษัท ควรตอบกลับความคิดเห็นโดยตรงเพื่อให้พวกเขาสามารถโต้แย้งปัญหาที่เกิดขึ้น องค์กรอาจต้องการที่อยู่ในบล็อกของตัวเอง

ในฐานะที่เป็นทางเลือกสุดท้ายองค์กรสามารถดำเนินการทางกฎหมายกับผู้แสดงความคิดเห็นแม้ว่า Gately ชี้ให้เห็นว่าการยื่นฟ้องอาจมีผลกระทบด้านลบของตัวเอง Erik Sherman รายงานเมื่อเร็ว ๆ นี้ในเว็บไซต์ CBS MoneyWatch เกี่ยวกับความพยายามของ Yelp ในการปกป้องตัวตนของผู้ตรวจสอบหลังจากถูกฟ้องร้องโดย บริษัท ทำความสะอาดในเวอร์จิเนีย

เมื่อเดือนธันวาคมที่ผ่านมา Chris Matyszczyk ได้อธิบายว่าการตรวจสอบ Yelp เชิงลบทำให้ผู้ตรวจสอบถูกฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายเป็นจำนวนเงิน $ 750, 000 โดยผู้รับเหมาซึ่งเป็นเป้าหมายของความโกรธเคืองของผู้ตรวจสอบ ยังชี้ให้เห็นถึงอันตรายของการวิพากษ์วิจารณ์ธุรกิจเป็นกรณีของผู้หญิงคนหนึ่งในสกอตส์เดลแอริโซนาซึ่งบ่นเกี่ยวกับศัลยแพทย์พลาสติกของเธอและจบลงด้วยการจ่ายเงินให้กับแพทย์จำนวน 12 ล้านเหรียญสหรัฐในขณะที่ปีเตอร์คอร์เบตต์ (ผู้หญิงกำลังยื่นอุทธรณ์คำพิพากษา)

Tim Devaney และ Tom Stein ของ Forbes.com อธิบายว่า Walmart จะเปลี่ยนตารางในการแสดงความคิดเห็นเชิงลบได้อย่างไร บริษัท พยายามที่จะตอบสนองเชิงบวกต่อการวิจารณ์ในสื่อสังคมออนไลน์และในเว็บไซต์ของตัวเอง แม้ว่าคุณจะไม่สามารถเอาชนะผู้แสดงความคิดเห็นที่ไม่มีความสุขได้ลูกค้ารายอื่น ๆ จะชื่นชมความพยายามของ บริษัท ที่จะจัดการกับเรื่องนี้ในเชิงบวก

ในเว็บไซต์มาตรฐานเนื้อหาของ Skyword Anne Handley-Fierce เสนอคำแนะนำสำหรับนักเขียนที่ได้รับการวิจารณ์ออนไลน์ หากเป็นการโจมตีส่วนตัวที่ไม่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาของสิ่งที่คุณเขียนให้เพิกเฉย หากเป็นมุมมองที่ตรงกันข้ามหรือมุมมองของฝ่ายตรงข้ามที่ถูกต้องเรียนรู้จากมันแม้ว่าคุณจะไม่รู้สึกต้องการที่จะตอบสนอง หากผู้แสดงความคิดเห็นถามคำถามหรือคุณเชื่อว่าบุคคลนั้นตีความสิ่งที่คุณเขียนผิดให้ตอบกลับในทางบวก

Handley-Fierce ชี้ให้เห็นว่าคุณไม่ควรวิจารณ์ความคิดเห็นหรือวิจารณ์ หากบุคคลนั้นพยายามเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับคุณให้ดำเนินการตามขั้นตอนที่จำเป็นเพื่อแก้ไขความเข้าใจผิดรวมถึงการร้องขอไปยังผู้ดูแลไซต์เพื่อลบความคิดเห็นที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง

ทันทีที่ผู้แสดงความคิดเห็นดูถูกเหยียดหยามหลุดพ้น ในโอกาสที่หายากเหล่านั้นเมื่อความคิดเห็นก่อให้เกิดภัยคุกคามโปรดติดต่อเจ้าหน้าที่

สงครามต่อต้านการไม่เปิดเผยตัวตนทางอินเทอร์เน็ต

เว็บไซต์จำนวนมากตอบสนองต่อการเพิ่มความคิดเห็นที่ไม่เหมาะสมโดยกำหนดให้ผู้แสดงความคิดเห็นทุกคนระบุตนเอง Google เผชิญกับคำวิจารณ์มากมายเมื่อมีการใช้นโยบายเมื่อเดือนพฤศจิกายนที่ผ่านมาซึ่งทำให้ผู้แสดงความเห็น YouTube ใช้รหัส Google+ ของตนตามรายงาน Seth Rosenblatt (ดูเหมือนว่าผู้แสดงความคิดเห็นเป็นเพียงคนหยาบคายเมื่อใช้ชื่อจริง)

Nick Hide เขียนเกี่ยวกับการตอบสนองเชิงลบของผู้ใช้ YouTube ต่อการเปลี่ยนแปลงของบริการวิดีโอต่อความคิดเห็น YouTube ใช้เวลาไม่นานในการเปิดหน้าการจัดการความคิดเห็นที่ปรับปรุงใหม่เนื่องจาก Dara Kerr รายงานเมื่อเดือนมกราคมที่ผ่านมา

เมื่อเดือนกันยายนปีที่แล้วเว็บไซต์ยอดนิยมทางวิทยาศาสตร์ได้ดึงปลั๊กความคิดเห็นออกมาโดยอ้างว่าความคิดเห็นของผู้อ่านนั้นตรงกันข้ามกับภารกิจในการสนับสนุนวิทยาศาสตร์ตามที่ Nick Statt รายงาน ในเดือนตุลาคมที่ผ่านมา "ยกระดับความเป็นส่วนตัวด้วยความไม่ถูกต้องโดยเจตนา" ฉันได้พูดถึงเหตุผลของเว็บไซต์ต่างๆเช่น Huffington Post และ Sacramento Bee เพื่อยุติความคิดเห็นที่ไม่ระบุตัวตน

แอพที่ไม่ระบุตัวตนเช่น Secret และ Whisper สร้างความท้าทายใหม่ให้กับองค์กรที่พยายามลดความเสียหายที่เกิดจากความคิดเห็นเชิงลบ ปัญหานี้ส่งผลกระทบต่อธุรกิจขนาดเล็กโดยเฉพาะตามการโพสต์โดย VerticalResponse บนไซต์ Business2Community การตอบสนองต่อข่าวลือที่น่ารังเกียจหรือความไม่ถูกต้องทุกอย่างแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย

จากการศึกษาของ Pew Research Internet Project ที่เผยแพร่เมื่อฤดูใบไม้ร่วงที่ผ่านมาระบุว่าไม่เปิดเผยตัวตนความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยออนไลน์ 18 เปอร์เซ็นต์ของผู้ใช้อินเทอร์เน็ตที่ทำการสำรวจได้ใช้ชื่อปลอมหรือชื่อผู้ใช้ที่ไม่น่าเชื่อถือ การสำรวจพบว่าร้อยละ 86 ของผู้ตอบแบบสอบถามได้ดำเนินการบางอย่างเพื่อป้องกันไม่ให้ข้อมูลส่วนบุคคลถูกเปิดเผย

การสำรวจเดียวกันพบว่าร้อยละ 55 ของคนพยายามที่จะซ่อนตัวจากบุคคลหรือองค์กรอื่นรวมถึงสมาชิกในครอบครัวหรือหุ้นส่วนโรแมนติก (ร้อยละ 14) และนายจ้างผู้บังคับบัญชาหรือเพื่อนร่วมงาน (ร้อยละ 11)

Maria Konnikova ชาวนิวยอร์กรายงานเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้วเกี่ยวกับผลการวิจัยที่จัดทำโดย Arthur D. Santana จาก University of Houston ซึ่งเปรียบเทียบเสียงของความคิดเห็นที่เว็บไซต์หนังสือพิมพ์ที่อนุญาตให้แสดงความคิดเห็นแบบไม่ระบุชื่อและที่ไม่ได้ทำ Santana พบว่ามีความคิดเห็นที่ไม่สุภาพคิดเป็น 53 เปอร์เซ็นต์ของผู้โพสต์บนเว็บไซต์ที่อนุญาตให้มีการเปิดเผยตัวตนเมื่อเทียบกับเพียง 29 เปอร์เซ็นต์ของความคิดเห็นที่ไม่สุภาพในไซต์ที่ต้องการระบุตัวตน

นักวิจัยคนอื่นพบว่าระบบการแสดงความคิดเห็นแบบไม่ระบุชื่อมีแนวโน้มที่จะทำการตรวจสอบตนเอง โดยทั่วไปแล้วความคิดเห็นนิรนามมีแนวโน้มน้อยที่จะชักจูงผู้อ่านให้เปลี่ยนความเห็นของพวกเขาและพวกเขาได้รับการยอมรับว่ามีความน่าเชื่อถือน้อยกว่าตามที่นักวิจัยจาก University of Arizona และ MIT

ในบทความที่ตีพิมพ์โดย MIT ในปี 1995 Karina Rigby อธิบายว่าเหตุใดการปกปิดข้อมูลบนอินเทอร์เน็ตจึงต้องได้รับการคุ้มครอง หากปราศจากการไม่เปิดเผยตัวตนไม่มีเสรีภาพในการแสดงออกอย่างแท้จริง - ดีขึ้นและแย่ลง หากปราศจากเสรีภาพในการแสดงออกมีโอกาสน้อยที่คนจะแบ่งปันความคิดเห็นที่ไม่เป็นที่นิยม คำปราศรัยของมูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์: หน้านิรนามกล่าวถึงคดีในศาลที่กำหนดสิทธิ์ในการไม่เปิดเผยชื่อออนไลน์ภายใต้การแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับแรกของสหรัฐอเมริกา

หากคุณต้องการพิสูจน์พลังของโพสต์ที่ไม่ระบุตัวตนให้พิจารณาว่าใครกำลังพยายามจะลบล้างการไม่เปิดเผยตัวตนทางอินเทอร์เน็ต ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัย Bruce Schneier รายงานต่อ The Guardian เมื่อเดือนตุลาคมที่ผ่านมาเกี่ยวกับความพยายามของหน่วยงานความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯ ในช่วงปลายเดือนเมษายนของปีนี้บล็อกของจอห์นฮาวเวสแห่ง Sophos Naked Security ได้เขียนเกี่ยวกับกฎหมายที่เสนอโดยสภานิติบัญญัติของรัสเซียเพื่อระงับการเปิดเผยตัวตนทางออนไลน์และการพูดฟรี และคิมเบอร์ลี่คาร์ลสันอธิบายเกี่ยวกับการเชื่อมโยงบล็อกของ Deep Frontier Foundation โดยรัฐบาลอาร์เมเนียเพื่อประกาศกระทู้ที่ไม่เปิดเผยตัว

ของมีค่าทุกอย่างมาพร้อมกับราคา ราคาของการไม่เปิดเผยชื่อจะต้องปฏิบัติตามความคิดเห็นที่ไม่เป็นที่นิยมและแม้แต่การโกหกเป็นครั้งคราวอย่างน้อยก็เป็นสิ่งที่ขาดความหมิ่นประมาท สิ่งที่ดีที่สุดที่เราสามารถทำได้คือปรับแต่งความเกลียดชังและหาวิธีที่จะได้รับประโยชน์จากการวิพากษ์วิจารณ์อย่างถูกกฎหมายโดยไม่คำนึงถึงน้ำเสียงที่นักวิจารณ์นำมาใช้